Prekršili deset zakona, pravilnike, uredbe…
DRI je dala uslovno mišljenje na finansijski izvještaj potrošačke jedinice Sudstvo za 2019. godinu i negativno na reviziju pravilnosti. Kolegijum DRI je odlučio da se zbog utvrđenih nepravilnosti ovaj izvještaj dostavi skupštinskom Odboru za politički sistem, pravosuđe i upravu.
U izvještaju koji su sačinili senatori Nikola N. Kovačević i Zoran Jelić se navodi da ,,finansijski izvještaj Sudstva nije u svim materijalno značajnim aspektima sastavljen i prezentovan na fer i objektivan način u skladu sa okvirom finansijskog izvještavanja“, prenosi Pobjeda.
Zakoni
Revizija je konstatovala da je Sudstvo u prošloj godini prekršilo deset zakona: o upravljanju i unutrašnjim kontrolama u javnom sektoru, o budžetu i fiskalnoj odgovornosti, o državnim službenicima i namještenicima, o zaradama zaposlenih u javnom sektoru, o radu, o javnim nabavkama, o obligacionim odnosima, o državnoj imovini, kao i nekoliko pravilnika, uredbi i uputstava.
Državna revizija je konstatovala da Sudstvo u Izvještaju o neizmirenim obavezama nije iskazalo neplaćene doprinose za zapošljavanje lica sa invaliditetom iz 2017. u iznosu od 177.848 eura i nije isplatilo 183.932 eura sa odgovarajućih pozicija.
Navedeno je takođe da ove obaveze nije evidentirao ni kroz računovodstveni program, a revizorima nijesu prezentirani dokazi da je Sudstvo vršilo usaglašavanje obaveza sa dobavljačima i onih po drugom osnovu.
– Utvrđeno je da u Izvještaju o neizmirenim obavezama na kraju 2018. nijesu iskazali obaveze po osnovu neplaćenih doprinosa za zapošljavanje lica sa invaliditetom iz ranijih godina u iznosu od 935.725 eura (dio ovih obaveza od 757.876 eura plaćen je tokom 2019), kao ni obaveze za poreze i doprinose na naknade iz prethodnih godina u iznosu od 22.674 eura, koje su plaćene u 2019. – konstatuje se u izvještaju.
Ugovori, nalozi
Utvrđeno je takođe da je potrošačka jedinica Sudstvo po osnovu ugovora koji su zaključeni suprotno Zakonu o državnim službenicima i namještenicima isplatila neto naknade u iznosu od 237.482 eura.
– Veći broj ugovora o djelu, kao i ugovora o privremenim i povremenim poslovima zaključen je sa licima za obavljanje poslova za koje su sistematizovana radna mjesta ili poslova koji su po prirodi i opisu iz osnovne djelatnosti istog, što je suprotno zakonu. Takođe je utvrđeno da su sa jednim brojem izvršilaca zaključivani ugovori o djelu za obavljanje poslova u određenom zvanju – savjetnik, samostalni savjetnik II, namještenik, referent… dok su ugovori o privremenim i povremenim poslovima zaključivani za obavljanje stručnih poslova koji zahtijevaju posebna znanja – samostalnog savjetnika II i III – savjetnika za statističku obradu podataka, savjetnika, samostalnog referenta – servisera informatičke opreme, sekretara suda… što nije u skladu sa tada važećim Zakonom o radu – konstatovala je revizija.
Utvrđeno je takođe da izdatke u iznosu od 183.932 eura nije isplatilo sa odgovarajućih pozicija.
– Utvrđeno je takođe da ugovori o zakupu poslovnog prostora za potrebe Sudskog savjeta i Osnovnog suda Kotor nijesu ovjereni od strane nadležnog organa. Revizijom je utvrđeno da Sudstvo većinu putnih naloga nije u utvrđenom roku podnosilo radi obračuna putnih troškova i uz putne naloge nijesu podnošeni izvještaji sa službenog puta – navodi se u dokumentu.
Državni revizori su ustanovili da Služba za finansije i računovodstvo Sekretarijata Sudskog savjeta u 2019. nije kontrolisala trošenje sredstava prenešenih sudovima za isplatu materijalnih troškova i za druge namjene i nije zahtijevala dostavu dokumentacije za pravdanje izdataka plaćenih iz tih sredstava.
– Takođe, utvrđeno je da su pojedinim članovima u Vijeću za ocjenjivanje rada sudija naknade isplaćivane po više puta tokom mjeseca, shodno broju održanih vijeća, a ne za period, odnosno mjesec u kojima su bili angažovani, što nije u skladu sa Odlukom Sudskog savjeta – stoji u izvještaju.
U popisnim listama nema zgrada, opreme, vozila…
Državna revizija je ustanovila da su neusaglašeni podaci o vrijednosti imovine u popisnim listama i izvještaju o popisu, sa podacima iskazanim u zbirnim tabelama ukupne imovine koje se dostavljaju uz popisne liste od strane sudova i Sudskog savjeta.
Neusklađenost je utvrđena kod Sudskog savjeta, Vrhovnog suda, Upravnog suda, Višeg suda Podgorica, osnovnih sudova Podgorica, Nikšić, Pljevlja, Rožaje, Bar , Privrednog suda…
– Revizijom je utvrđeno da Viši sud Podgorica nije u popisnim listama iskazao novonabavljenu opremu od 30.595 eura, Osnovni sud Podgorica od 63.184, Privredni sud od 12.702, Apelacioni sud 3.360 eura, Osnovni sud Nikšić 2.987, Osnovni sud Rožaje 2.010 i Osnovni sud Bar od 1.519 eura. Osnovni sud Nikšić nije iskazao u popisnim listama građevinski objekat koji je u zbirnoj tabeli iskazan i sadašnja vrijednost iznosi 1.103.186 eura. Osnovni sud Pljevlja nije u popisnim listama iskazao investiciju od 25.589 eura, koja se odnosi na adaptaciju zgrade koju koristi – konstatovali su revizori.
U popisnim listama Sudskog savjeta nije iskazana oprema u iznosu od 68.738 eura. Upravni sud nije evidentirao u zbirnim tabelama i nije iskazao u popisnim listama građevinski objekat koji je u vlasništvu (nabavljen 2016) čija nabavna vrijednost iznosi 1.890.000 eura. U popisnim lisama takođe nije iskazao ni doniranu računarsku opremu od 4.400 eura i kancelarijski namještaj od 1.307 eura.
– Vrhovni sud u popisnim listama nije iskazao vozilo čija vrijednost, shodno podacima iz zbirne tabele, iznosi 43.941 eura. Takođe je utvrđeno da u zbirnim tabelama i popisnim listama Sudskog savjeta i sudova nije evidentirana računarska oprema koju je nabavio Sudski savjet u iznosu od 37.655 eura, za potrebe Osnovnog suda Podgorica u iznosu od 7.502 eura, Apelacionog suda u iznosu od 2.250 eura, Privrednog suda od 6.558 eura i Osnovnog suda u Nikšiću u iznosu od 10.309 eura. U postupku revizije nijesu prezentirani dokazi da je preuzeta oprema od strane sudova za čije je potrebe nabavljena, konstatovali su revizori.
Sudije izuzete evidencije prisustva na poslu
Državna revizija je uvidom u evidencije prisutnosti na poslu u Vrhovnom i Upravnom sudu, kao i Sudskom savjetu utvrdila da je evidentiranje vršeno za administraciju, ali ne i sudije.
– Za sudije se ne obezbjeđuje evidencija prisustva na poslu, pri čemu prezentirani spiskovi ne sadrže podatke o vremenu provedenom na poslu – vrijeme dolaska i vrijeme odlaska sa posla, već samo potpise zaposlenih. Uvidom u platne spiskove i prezentirane evidencije prisutnosti utvrđeno je da se za sve zaposlene obračun vršio za puno radno vrijeme iako su shodno prezentiranim spiskovima utvrđena odsustva tokom mjeseca – konstatovala je revizija dodajući da su po osnovu prekovremenog rada isplatili zaposlenima 671.562 eura bruto.
Javne nabavke prikazali manje za blizu 160.000 eura
Revizijom je utvrđeno da su u izvještaju javne nabavke iskazali u manjem iznosu za 159.695, odnosno 208.883 eura, ako se uzmu u obzir i nabavke koje su izmirene putem prinudne naplate.
Revizijom na osnovu prezentirane dokumentacije je utvrđeno da se sačinjavanje plana javnih nabavki vrši na osnovu podataka o vrijednosti nabavki iz prethodne godine, koji se usklađuju sa opredijeljenim budžetskim sredstvima, bez prethodno iskazanih potreba sudova, što ukazuje da se planiranje javnih nabavki ne vrši na osnovu realnih potreba sudova, što može biti jedan od razloga za česte izmjene Plana javnih nabavki.
Subjekt revizije nije prezentirao dokaze da su tokom 2019. godine sprovođene aktivnosti na praćenju realizacije ugovorenih nabavki, utvrđene Internim uputstvom, a shodno usmenoj izjavi službenika za javne nabavke, primjenom metode slučajnog uzorka vršene su provjere cijena iz dostavljenih računa/otpremnica i cijena iz prihvaćenih ponuda kod ugovorenih sukcesivnih isporuka roba.
Sudstvo obavijestilo da je ispravilo neke greške
Potrošačka jedinica Sudstvo je uz izjašnjenje na preliminarni izvještaj dostavila dokaz da je u 2020. otklonila dio nepravilnosti.
Dio se odnosi na uspostavljanje i sprovođenje unutrašnjih kontrola.
– Donijet je plan za unapređenje finansijskog upravljanja i kontrola koji se odnosi na potrošačku jedinicu Sudstvo, imenovano je lice za koordinaciju na uspostavljanju procesa upravljanja rizicima, dio procedura i pravilnika koji se odnose na finansijsko upravljanje i kontrolu usklađen je sa važećim zakonima i drugim propisima. Internom procedurom je utvrđen način kontrole trošenja sredstava prenešenih sudovima na račune akreditiva – navedeno je u izjašnjenju.
